Pedofilijos skandalo dalyviai Laimutė Stankūnaitė ir Andrius Ūsas visada neigė pažintį su Kauno apygardos teismo teisėju Jonu Furmanavičiumi, tačiau portalo 1diena.lt gauti dokumentai rodo, kad jie galėjo vienas kitą pažinoti ir bendrauti.

Prokurorai patingėjo

Ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, kad A.Ūsas naudojosi keturiais, Violeta Naruševičienė – vienu, L.Stankūnaitė – penkiais, o J.Furmanavičius net 11 mobiliojo telefono numerių.

Neatmetama galimybė, kad jų būta ir daugiau, bet prokurorai to netyrė, taip pat nesiaiškino ių asmenų telefonų IMEI numerių, pagal juos naudotų SIM kortelių skaičių bei jų numerių ir nereiklalavo jų įeinančių ir išeinančių skambučių suvestinių, nors to dar pačioje tyrimoje pradžioje reikalavo visą šią „košę“ užviręs D.Kedys.

Toks darbas nėra sudėtingas, bet prokurorai nesiėmė jokių veiksmų, kad tai būtų padaryta ir sausio 26 d. nutraukė ikiteisminio tyrimo dalį L.Stankūnaitės, V.Naruševičienės, J.Furmanavičiaus ir iš dalies A.Ūso atžvilgiu. Viena pagrindinių to priežasčių – ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nustatytas paminėtų asmenų tarpusavio ryšys.

Nors prokurorai ryšio nenustatė ir daug ko netikrino, bet baudžiamojoje byloje esantys duomenys verčia abejoti, ar šie trys asmenys tikrai nebuvo pažįstami ir nebendravo.

Detektyvas su numeriu

Savo 2008 m. metinėje pajamų deklaracijoje Kauno valstybinei mokesčių inspekcijai pildytoje pernai metų kovą  L.Stankūnaitė nurodė, koks jos mobiliojo telefono numeris.

Buvo nustatyta, kad į šį telefoną ne kartą skambino J.Furmanavičiaus gera pažįstama, skandalo metu kai kuriose žiniasklaidos priemonėse net sužadėtine vadinta Asta Ramanauskaitė.

Atrodytų, kas čia tokio, kad moterys bendravo? Tačiau įtarimų kelia tai, kad prasidėjus tyrimui, jos pradėjo neigti viena kitai skambinusios. Negana to, pernai lapkričio 23 d. kaip liudytoja apklausta viena A.Ūso įmonės „Euroclean Service“ darbuotoja A.K. (pavardė ir vardas redakcijai žinomi – red.past), prokurorams aiškino esą šis telefono numeris priklauso jai ir tai ji bendravo su būsima J.Furmanavičiaus sužadėtine.

Ši liudytoja pasakė ir telefono numerį, kuriuo esą kartais skambindavo A.Ramanauskaitei, tačiau ši per apklausą nustebo išgirdusi A.K. nurodytą numerį, ji juo niekada nesinaudojo, o su A.K. teigė nė susitinkanti, nė bendraujanti.

Nors šie liudytojų prieštaravimai yra užfiksuoti ir iki šiol išlikę pedofilijos byloje, prokurorai nesivargino ištirti skambino A.Ramanauskaitė L.Stankūnaitei, ar A.K. ir kodėl šis telefono numeris vėliau atiteko A.Ūso broliui Evaldui Ūsui, kodėl jam pernai spalio pradžioje skambino A.Ramanauskaitė – ieškodama L.Stankūnaitės, jai nepažįstamos A.K. ar norėdama kažką aptarti su vienintelio pedofilijos bylos įtariamojo broliu.

Byloje yra ir liudytųjų A.J. bei L.M. parodymai. L.M. teigė, kad A.J. jį įkalbinėjo patvirtinti, kad jokio ryšio tarp A.Ūso ir J.Furmanavičiaus nebuvo ir siūlė jam už tokius liudijimus dosniai sumokėti, esą jei neras tokio liudininko, jis (A.J.) gali prarasti darbą.

Ką slepia pokalbiai?

Kad J.Furmanavičius buvo pažįstamas su A.Ūsu ir L.Stankūnaite, įrodo ir kelios byloje esančios telefoninių pokalbių išklotinės.

Spalio 5 d. 11:01:06 užfiksuotas toks seserų pokalbis:

L.Stankūnaitė: Girdėjai naujienas?

V. Naruševičienė: Kokią?

L.Stankūnaitė: Teisėjas Furmanavičius nušautas 8.30 val. ryte.

V.Naruševičienė: Ką?

L.Stankūnaitė: Jo, pusę devynių, čia senamiesty. Ir man jau (neaiškus žodis) policija sako jau, atvažiuos aišku čionais ir klausia, ką aš veikiu ir panašiai, žinai, ir sako reikės išsikviest, žinai, nes sako jau, žinai, ir jums sako gresia pavojus. Normaliai?

V.Naruševičienė: Nu. Ką aš sakiau. Jam stogas jau važiuoja, žinok.

L.Stankūnaitė: Nu.

V.Naruševičienė: Eik tu sau.

L.Stankūnaitė: Tai dabar laukiam vedėjo, žinai, turi atvažiuoti, nes nežinom čia mergaitę, žinai, kaip čia atiduoti dabar. Tai žiūrėsim. Spręsim čia tą reikalą.

V.Naruševičienė: Tai iš kur man čia žinoti, sakai, žinau, tai net nežinau.

L.Stankūnaitė: Tai ką žinau, man iš „Srovių" paskambino Kudabienė irgi, advokatė. Čia taigi Delfy parašyta, paskaityk.

V.Naruševičienė: Matai, aš jau išeidinėju iš namų, jau važiuoju Janą pasiimt.

L.Stankūnaitė: Oi...Įsivaizduoji...

V.Naruševičienė: Eik tu sau.

L.Stankūnaitė: (keiksmažodis) aš, aš jau iš pradžių išsigandau, kad pagalvojau, žinai, (neaiškūs žodžiai, galimai - kas sugalvojo?). Pati supranti.

V.Naruševičienė: Nu tai jau jo.

L.Stankūnaitė: (neaiškus žodis) atsimeni kaip man būrėja pasakė, kad nušaus per (neaiškus žodis, galimai - šiuos ar šešis) metus kažką iš pažįstamų rato?

V.Naruševičienė: Atsimenu, atsimenu.

L.Stankūnaitė: Nu (neaiškus žodis).

V.Naruševičienė: Nu tai čia tu jo nepažįsti. Tiktai tiek, kad jisai įveltas į tą bylą, žinai. Bet tai kaip nori pasakyt jie jokio judesio nedarys, aš nesuprantu.

Davus šį pokalbį įvertinti specialistams, jų atsakymas buvo kategoriškas, V.Naruševičienės ištartas „žinai" šiame kontekste yra visiškai nelogiškas ir panaudotas siekiant įspėti L.Stankūnaitę, kad ji daugiau nekalbėtų apie santykius su J.Furmanavičiumi.

Iš visų byloje esančių elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolų, tik kelių jų padarytos stenogramos.

Iš 1723 A.Ūso pokalbių įrašų byloje yra tik 13 stenogramos, L.Stankūnaitės iš 1181 įrašo padaryta tik 9, iš V.Naruševičienės 1245 - padarytos tik 3. J.Furmanavičiaus pokalbių byloje iš viso nėra.

Bet ir tai, kas yra, kelia abejonių, kad pedofilijos bylos veikėjai buvo nepažįstami, nors tai ir stengiamasi įrodyti.

Štai 16 numeriu pažymėtame įraše, A.Ūso pokalbis su asmeniu, vardu Raimondas, patvirtina, kad A.Ūsas ir J.Furmanavičius yra pažįstami. Nors įtariamasis A.Ūsas pabrėžtinai pasako, kad jis nežino Jono, tačiau pokalbio turinys tvirtina priešingai.

Vyriškas balsas: tai dabar Jonas ką apygardoj prokuroras?

A.Ūsas: Taip, apygardos ne prokuroras, o teisėjas.

Tai įrodoma ir įraše Nr. 550., A.Ūso pokalbyje  su moterimi, vardu Audrone.

A.Ūsas: Nu tai jau turiu nugalėt, jau kito kelio nėra. Čia jau teisėjas tas parodytas, aiškiai įvardintas, čia jau viskas, čia jau reikia stabdyt dabar. Tokį buldozerį varyt, kad jau...

Įraše Nr.1162 užfiksuotas A.Ūso pokalbis su moterimi.

A.Ūsas: Per visus galus ardosi, ieško ir per Vilnių, ir per Kauną ir dar porą teisėjų surado Kaune, savo priešų. Net nežinau.

Moteriškas balsas: Ne, tai tu man sakei, vieną tai žinau ką - Joną.

Įraše Nr.1689. užfiksuotas A.Ūso pokalbis su broliu E,Ūsu. “Klausyk, dabar man Arnoldas skambina, ir sako šiąnakt Furmanavičių nušovė," – teigia E.Ūsas.

Įrašas Nr. 43. 2009 m. rugsėjo 7 d. užfiksuotas tarp V.Naruševičienės ir jos tėvo įrodo, kad šeima turėjo visą informaciją apie N.Venckienės santykius su kolegomis.

„Ko ta Neringa, sesutė, ko dabar negina jo? Ko patepė slides? Ten niekas su ja jau tam teisme net nešneka, į posėdžius niekas neina su ja," – tėvui kalbėjo V.Naruševičienė.

Artimųjų parodymai nevertinti

Kad J.Furmanavičius buvo pažįstamas su A.Ūsu apklausų metų tvirtino ir pats D.Kedys, ir jo sesuo Neringa Venckienė, tačiau prokurorai šių žmonių parodymų byloje visiškai nevertino.

Tyrimui vadovavusio prokuroro Ramūno Šileikos paaiškino esą jis nesivadovauja D.Kedžio, N.Venckienės bei D.Kedžio tėvų parodymais todėl, kad jau nuo 2006 m. buvo kovojama su kuo turi gyventi D.Kedžio dukra, o jos tėvas jautė neapykantą A.Ūsui ir 2006 m. lapkričio 11-osios teismo posėdyje A.Ūsą pavadino ne „ūsu“, o „šliužu“.

Įstrigo jam ir N.Venckienės kompiuteryje aptiktų failų pavadinimai bei kompleksinės teismo psichiatrijos – psichologijos ekspertizės išvadomis, kurios neneigia, kad D.Kedžio dukra gali fantazuoti, tačiau, kuriose rašoma, kad ilgainiui mergaitės parodymuose gali stokoti tikslumo, detalumo, nuoseklumo, nes praeina vis daugiau laiko ir mergaitės atmintis prastėja.

R.Šileika rašydamas kaltinamąjį aktą pedofilijos byloje rėmėsi tik mergaitės parodymais duotais 2008 m. gruodžio 17 d. ir tų pačių metų gruodžio 30-ąją.