Įžvelgia sukčiavimą

Klaipėdos miesto apylinkės teisme nagrinėjama ne viena civilinė byla, kurioje atsakovu ar skolininku minimas klaipėdietis Audrius Rimavičius.

Šis vyras ne tik vadovauja įmonei "Stiklo idėjos", bet dar ir dirba pagal individualios veiklos pažymėjimą.

Pasak pašnekovų, dienraščiui pateikusių sutartis su šiuo piliečiu, dažnu atveju A.Rimavičius įsipareigodavo atlikti terasų stiklinimo darbus, tačiau, gavęs iš užsakovų avansą, darbų taip ir nepradėdavo.

Pretenzijų šiam klaipėdiečiui turi ir kelios įmonės, iš kurių šis verslininkas gabenosi produkciją, tačiau už ją neatsiskaitė.

Stambi kauniečių bendrovė "Stiklita" patyrė beveik 16 tūkst. eurų nuostolį. Tačiau A.Rimavičius, net ir pasirašęs sutartį dėl skolos išmokėjimo šiai įmonei, netrukus nustojo vykdyti savo įsipareigojimus.

Perspektyva: metus civilinėse bylose niekaip savų pinigų negalintys atgauti klaipėdiečiai svarsto iškelti terasų gamintojui bylą dėl sukčiavimo. Už tokią veiką grėstų laisvės atėmimas. (Vytauto Petriko nuotr.)

Panašu, jog nukentėjusiųjų nuo šio verslininko galima aptikti įvairiuose šalies miestuose.

"Akivaizdu, kad yra galimybė, jog tai – sukčiavimo požymiai. Tokios veikos apibūdinamos Baudžiamojo kodekso 182 straipsnyje. Veika turėtų būti kvalifikuojama pagal jos sistemiškumą, reikia aiškintis, ar tai buvo pavieniai veiksmai, ar tai buvo sistema? Bet yra labai didelė tikimybė, jog tai panašu į nusikaltimą", – Klaipėdos apylinkės teisme nukentėjusiems klaipėdiečiams atstovaujant civilinėje byloje tikino advokatas Irmantas Balčiūnas.

Nukentėjo dešimtys žmonių?

Advokatas I.Balčiūnas atstovauja Olios ir Anatolijaus Podšivalovų interesams. Šie klaipėdiečiai taip pat samdė A.Rimavičių terasos įrengimo darbams.

Akivaizdu, kad yra galimybė, jog tai – sukčiavimo požymiai.

Tačiau, įdavę avansą, gyventojai taip ir liko ne tik be pinigų, bet ir terasos.

"Šiame teisme nagrinėjama ne viena byla, kurioje atsakovas yra A.Rimavičius. Ar pavyks gyventojams atgauti savo pinigus, didelis klausimas. Teismas tik priima sprendimą, bet pinigų negrąžina. Tačiau didelė tikimybė, jog teks kreiptis į policiją. Manau, vertėtų svarstyti apie kolektyvinį nukentėjusiųjų ieškinį", – situaciją komentavo advokatas.

Pasak teisininko, Baudžiamojo kodekso 182 str. antrojoje dalyje pažymėta, jog tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę arba išvengė didelės vertės turtinės prievolės, arba ją panaikino, arba sukčiavo dalyvaudamas organizuotoje grupėje, baudžiamas laisvės atėmimu iki aštuonerių metų.

"Kvalifikacija priklausytų nuo padarytos žalos masto. Jei paaiškėtų, jog žala viršija 250 bazinės socialinės išmokos dydžių, tokią veiką būtų galima vertinti pagal šio straipsnio antrąją dalį, kurioje nenumatyta jokių alternatyvų, tik realus iki aštuonerių metų laisvės atėmimas. Tačiau tai reikėtų įrodinėti, ir viskas priklausytų nuo veiksmų, kurie galėjo būti pavieniai arba tęstiniai. Jei asmuo, vadovaujantis įmonei, suvokdamas, kad negalės vykdyti įsipareigojimų, vėl sudarinėja naujas sutartis, rodo tęstinumą. Jei direktorius suvokė, jog negalės įvykdyti užsakymo, tačiau ėmė prekes ir avansus, tai rodo akivaizdų sistemiškumą", – aiškino I.Balčiūnas.

Irmantas Balčiūnas / Redakcijos archyvo nuotr.

Vyksta tam tikras žaidimas

Be O. ir A.Podšivalovų, į teismą pareiškimą yra padavusi ir Klaipėdos rajone gyvenanti Oksana, kuri tikino, jog su A.Rimavičiumi reikalų turėjo dar pernai.

"Tačiau iki šiol bylinėjamės. Kaip suprantame, vyksta tam tikras žaidimas. Norėjome pasistatyti terasą, įmonės kontaktus aptikome internete. Apžiūrėjusi nuotraukas, paskambinau rangovui. Atvažiavo, išsimatavo, sumokėjau avansą, ir viskas. Toliau iš pono Audriaus tegirdėjau pažadus. Jis mėgino man sakyti, jog tai jis serga, tai dabar negali nieko padaryti, o vėliau iš viso pradingo. Sumokėjau du tūkstančius eurų. Ir dar dabar vargstu mėgindama prisiteisti savo pinigus. Jau trečias teismas vyksta", – pasakojo moteris.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmai šiame civiliniame ginče tenkino gyventojos ieškinį.

"Tačiau jis skundė nutartį. Mums tai nesuprantama, juk su rangovu pasirašėme sutartį, sumokėjome avansą, tačiau jis taip ir neatliko savo įsipareigojimų. Tačiau keisčiausia, jog į visą šią istoriją įtraukiama dar kita įmonė, kuri vis dėlto pagamino įmonės "Stiklo idėjos" užsakymu mums skirtus langus. Kaip suprantame, su įmone "Stiklita" jis taip pat neatsiskaitė. Visi mes, kurie esame nukentėję, dar turime teismuose įrodinėti savo tiesą, nors šis veikėjas elgiasi tikrai nesąžiningai", – pastebėjo gyventoja.

Moteris tikino, jog nuo užsakymo pradžios iki šiol praėjo metai.

"Terasos neturime, turime tik nuostolių. Juk atstovavimui bent vienoje byloje advokatas prašo mažiausiai 300 eurų atlygio. O jei daugiau teismų, išlaidos dar labiau auga. Šiuo metu mūsų nuostoliai siekia jau 3 tūkst. eurų. Mes – ne vieni tokie. Bendravau su kita moterimi, kuri patyrė 6 tūkst. eurų nuostolį, girdėjau ir apie kitus atvejus", – neslėpė moteris.

Pretenzijos – dėl lentų

Dar vienoje byloje minimos vėl tokios pat aplinkybės. Kita Klaipėdos rajono gyventojų šeima taip pat užsisakė terasos langus įmonėje "Stiklo idėjos". Šį kartą darbų apimtis buvo didesnė, tad sutartyje pažymėta 9,6 tūkst. eurų suma.

Gyventojai teismą tikino, jog grynaisiais A.Rimavičiui įdavė tūkstantį eurų, o bankiniu pavedimu pervedė dar 3 tūkst. eurų.

O štai klaipėdietė Laura ne tik neteko šiam verslininkui įduoto avanso, bet dar ir buvo pati apkaltinta.

Moteris tikino, jog su ja susisiekė visas būrys žmonių, kurie yra nukentėję nuo A.Rimavičiaus.

"Skambino iš Kauno, Vilniaus, Panevėžio žmonės, o Klaipėdos rajone net keli apmulkinti. Vien Klaipėdoje susirašinėju su trimis nukentėjusiaisiais. Apie patirtą situaciją parašiau feisbuke. Sulaukiau skambučių net iš tų žmonių, kurie dirbo šiam veikėjui. O štai pats A.Rimavičius, kuris jau buvo gavęs avansą iš mūsų, ilgą laiką net nekėlė telefono ragelio. Tik paskambinus jam iš nežinomo numerio puolė aiškinti, jog terasą pastatys, bet pinigų nenorėjo grąžinti", – pasakojo Laura.

Pasak nukentėjusiosios, vyras tiek prisiekinėjo, jog darbai bus baigti, kad gyventojai juo patikėjo.

"Atvažiavo, paliko kelias lentas kieme ir išvyko. Kitą dieną kieme pasirodę meistrai tik nudažė lentas ir išvažiavo. O atvažiavęs visiškai kitas meistras patikino, jog vienas terasos nestatys, be to, paliktos lentos net nėra tinkamos. Tuomet jau mes sulaukėme A.Rimavičiaus grasinimo, jog tai mes esame jam skolingi, nes esą išvijome jo meistrus. Jis ir teisme drįsta reikalauti 500 eurų už lentas, kurios niekam nereikalingos ir guli kieme. Tegul pasiima", – piktinosi moteris.

Moteris A.Rimavičiui, kaip tikina, buvo įdavusi 1,5 tūkst. eurų avansą.

Priedanga – nauja įmonė?

O štai kauniečių įmonė "Stiklita", ne kartą šiam klaipėdiečiui teikusi produkciją jo projektams, taip pat tvirtina patyrusi didelių nuostolių.

Įmonės vadybininkas Kornelijus Juodis tikino, jog įmonės "Stiklo idėjos" direktorius A.Rimavičius buvo nuolatinis klientas.

"Teikdavome produkciją, iš pradžių jis už ją atsiskaitydavo. Tačiau vėliau apmokėjimai ėme strigti. Visko pasitaiko tokiame versle, būna, jog projektai užsitęsia, tačiau dažniausiai, juos įvykdžius, užsakovai atsiskaito. Tačiau šiuo atveju įvyko kitaip", – pastebėjo įmonės atstovas.

Įmonė mėgino ne kartą susisiekti su A.Rimavičiumi, tačiau į klausimą apie įsiskolinimą vyras atsakė itin keistai.

"Pacitavo budistų vienuolį, esą reikia vienas kitam atleisti, tik atlaidumas ir gerumas esą yra pasaulio varikliai. Labai keista. Nejaugi tai reikštų, jog galima vogti iš kitų?" – retoriškai klausė įmonės teisininkai.

"Stiklita" su A.Rimavičiumi pasirašė skolos išmokėjimo sutartį, tačiau klaipėdietis duoto žodžio nesilaikė, ir skolos mokėjimai netrukus liovėsi.

Tačiau vos tik prasidėjo teisminiai procesai dėl A.Rimavičiaus įmonės "Stiklo idėjos" skolų, šio vyro pavardė išdygo ties visai naujos bendrovės pavadinimu.

Praėjusių metų pabaigoje A.Rimavičiaus žmona registravo mažąją bendriją "Aliuminio terasos".

Prie šios įmonės pavadinimo internete jau galima rasti naujų nukentėjusių gyventojų skundų dėl analogiškų situacijų.

Skundas – VMI

Panašu, jog A.Rimavičius nepaiso ne tik mokestinių prievolių užsakovams, bet ir valstybei. Praėjusių metų pabaigos skaičiavimais, įmonė "Stiklo idėjos" "Sodrai" buvo skolinga beveik 3,4 tūkst. eurų.

Neapsikentę abejotinos A.Rimavičiaus verslo praktikos, įmonė "Stiklita" kreipėsi į VMĮ. Rašte VMI prašoma išsiaiškinti klausimų keliančią A.Rimavičiaus veiklą.

"Iš VMI viešai skelbiamos informacijos matyti, kad A.Rimavičius yra įregistravęs individualią veiklą. Savo individualios veiklos pagrindu atliekamą darbą viešoje erdvėje reklamuoja tuo pačiu prekės ženklu "Stiklo idėjos". Be to, jis veikia tuo pačiu adresu, kaip ir jo registruota įmonė. Darytina išvada, jog A.Rimavičius visas veiklos išlaidas perkelia į įmonę, o pajamas gauna savo vardu, kaip individualios veiklos vykdytojas", – pastebima VMI adresuotame rašte.

Dėl tokių aplinkybių kreditoriai, kurie sudaro sandorius su įmone "Stiklo idėjos", parduoda įmonei prekes, bet, kaip ir valstybė, neturi galimybės atgauti skolų, nes pati įmonė "Stiklo idėjos" generuoja minimalias pajamas.

"Darytina išvada, kad toks modelis pasirinktas tikslingai, siekiant išvengti prievolių valstybei (bendra skola viršija 17 tūkst. eurų) ir privatiems kreditoriams, nes teisės aktai neleidžia nukreipti išieškojimo į ribotos civilinės atsakomybės dalyvio turtą. Be to, atliekant darbus pagal individualią veiklą yra didesnės galimybės neapskaityti dalies pajamų, priimti atsiskaitymus grynaisiais, neišduoti apskaitos dokumentų", – rašoma kreipimesi į VMI.

Verslininkai prašo VMI išsiaiškinti, ar įkūrus mažąją bendriją "Aliuminio terasos" nebus mėginama perkelti veiklą į ją.

Tokiu atveju įmonė "Stiklo idėjos" su skolomis valstybei ir kreditoriams, tikėtina, gali bankrutuoti.

"Atkreipiame dėmesį, kad tokiais neteisėtais veiksmais daroma žala ne tik valstybės biudžetui, nesumokant mokesčių, tačiau ir bet kuriam kreditoriui, su kuriuo įmonė "Stiklo idėjos" turi ar turėjo verslo santykių, kadangi tampa neįmanoma nustatyti tikrosios šios įmonės turtinės padėties. Tokiu atveju iškreipiama sąžininga konkurencija rinkoje", – pažymėta rašte.

Išgelbės bankrotas?

Pats A.Rimavičius žurnalistams pareiškė, neva "Sodra" iškėlė jo įmonei "Stiklo idėjos" bankroto bylą, todėl kreditoriams esą teliks rikiuotis į eilę.

Sąžiningai dirbau visą gyvenimą.

– Jūs tebedirbate pagal individualios veiklos pažymėjimą? – dienraštis pasiteiravo A.Rimavičiaus.

– Kol kas egzistuoja.

– Bet ir mažąją bendriją "Aliuminio terasos" įsikūrėte.

– Mažoji bendrija kol kas veiklos nevykdo.

– Galite paaiškinti, kaip susidarė skolos?

– Taip jau nutiko. Kažkas kažkur nesumokėjo, kažkas kažkur nuėjo. Su visais bendraujame. "Sodra" iškėlė įmonei "Stiklo idėjos" bankroto bylą.

– Bet jūs pasirašėte skolos grąžinimo sutartį su įmone "Stiklita". Ar ketinate padengti įsiskolinimus?

– Čia jau įmonė.

– Norite pasakyti, jog jūsų įmonė "Stiklo idėjos" bankrutuos, o jos skolos taip ir liks?

– Ta prasme? Yra kažkokio turto. Išdalys. Nežinau. "Sodra" iškėlė bylą, ne mes.

– O jūs pats kokių veiksmų imatės, kad atsiskaitytumėte su kreditoriais?

– Darbuojamės. Stengiuosi pasidaryti darbus ir atsiskaityti su jais.

– Tad su kokios įmonės vėliava šiuo metu dirbate?

– Su individualios veiklos.

– O jūs žinote, jog įmonė "Stiklita" kreipėsi į VMI dėl klausimų, kurie kyla dėl jūsų individualios veiklos ir prievolių valstybei?

– Niekas nieko neslepia. Sąžiningai dirbau visą gyvenimą. Mokesčius mokėjau iki cento.

– Bet kaip nutiko, jog nesąžininga veikla jus kaltina daugybė privačių ir juridinių asmenų.

– Taip jau atsitiko, aš nieko nekaltinu. Aš nieko nesišvaisčiau, aferų nesukūriau.

– Vienų nukentėjusiųjų advokatas tikino, jog kreipsis į teisėsaugą, kad jums būtų iškelta baudžiamoji byla dėl sukčiavimo. Kaip jūs tai vertinate?

– Teismas ir nustatys. Aš nieko blogo nedariau, dirbau.

– Jei jūs šiuo metu dirbate, su kuriuo nors iš kreditorių atsiskaitinėjate?

– Atliekame darbus. Stengiamės grąžinti skolas.

– Bet įmonei "Stiklita" nutraukėte pervedimus.

– Buvo pervesta pradžių pradžioje. Po to nustojome. Nes nėra lėšų. Įmonė neturi lėšų.

– Bet jūs puikiai suvokiate, jog jūsų veikla, švelniai tariant, negražiai atrodo?

– Taip, aš tą suprantu. Bet tokia situacija dabar. Buvo ligų, nedirbau kelis mėnesius. Gal tai darė įtaką.

– Suvokiate, kad verslo pasaulyje jūs esate praradęs pasitikėjimą?

– Taip, aš tai suprantu.

– Turite kokių nors galimybių atsiskaityti su kreditoriais?

– Iš naujo kabinuosi į gyvenimą. Stengiuosi dirbti ir stengiuosi grąžinti skolas.

– Jūsų įmonė registruota privačiame name Klaipėdoje. Tai įmonės, jūsų, ar jūsų tėvų turtas?

– Tai – žmonos namas. Aš suprantu viską. Jei reikės, antstoliai parduos turtą.

Vis dėlto, sakydamas, kad jo įmonei iškelta bankroto byla, A.Rimavičius nebuvo tikslus. Dienraščio žiniomis, realiai bankroto byla bendrovei "Stiklo idėjos" nėra iškelta.

Šių metų vasario 7 d. teisme dar tik yra priimtas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus pareiškimas atsakovei uždarajai akcinei bendrovei "Stiklo idėjos" dėl bankroto bylos iškėlimo.