Lietuvos apeliacinis teismas panaikino sprendimą, kuriuo advokatui Andriui Marapolskui iš valstybės buvo priteista 100 litų neturtinės žalos.

Šioje byloje Vilniuje dirbantis advokatas į teismą buvo padavę valstybę bei septynis Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos (FNTT) ir Generalinės prokuratūros pareigūnus. Tarp jų - dabartinį generalinio prokuroro pavaduotoją Darių Raulušaitį, buvusį generalinio prokuroro pavaduotoją Vytautą Barkauską.

Panevėžio apygardos teismas 2010 metų lapkričio 12 dieną A.Marapolskui priteisė 100 litų neturtinės žalos, nors jis buvo prašęs daugiau nei 100 tūkst. litų.

Advokatas teismui skundėsi, kad jam buvo pateiktas suklastotas įtarimas - 2009 metų vasario 24-ąją įteiktame pranešime apie įtarimą buvo nurodyta, kad jis įtariamas trukdęs ikiteisminio tyrimo pareigūnams atlikti kratą vasario 27-ąją - trimis dienomis vėliau, nei pateiktas įtarimas.

Teisėsaugos pareigūnai savo klaidą įtarime ištaisė tik po daugiau nei septynių mėnesių.

Panevėžio apygardos teismas priteisdamas 100 litų advokatui, konstatavo, kad teisėsaugos pareigūnai, neištaisydami akivaizdžios klaidos, buvo nerūpestingi.

Tuo metu skundžiamų teisėsaugos institucijų atstovai teismuose teigė, kad dėl apsirikimo ikiteisminis tyrimas netapo neteisėtu.

Apeliacinis teismas paskelbė, kad pripažįsta, jog ikiteisminio tyrimo pareigūnai, pranešime apie įtarimą padarydami akivaizdžią klaidą ir jos ilgą laiką neištaisydami, elgėsi nepakankamai atidžiai ir rūpestingai, tačiau šių pareigūnų veiksmų ar neveikimo nepripažįsta neteisėtais veiksmais, kurie yra būtina sąlyga civilinei atsakomybei atsirasti. Todėl ieškinys valstybei atmetamas.

Prokuratūra A.Marapolską kaltino trukdžius ikiteisminiam tyrimui. 2009 metų vasarį į Vilniuje gretimai su advokatų kontora esančias kelių bendrovių naudojamas patalpas atvyko FNTT pareigūnai atlikti kratų. Jiems belaukiant bendrovių atstovų į laukiamąjį atėjo asmuo ir prisistatė esąs advokatas A.Marapolskas.

Prokurorų teigimu, teisininkas reiškė nepasitenkinimą dėl kratų darymo ir minėjo, jog šiose patalpose nėra nei FNTT rūpimų bendrovių, nei dokumentų. Esą žinodamas, kokių dokumentų gali ieškoti pareigūnai, A.Marapolskas užsirakino viename iš minėtų bendrovių naudojamų kabinetų, dokumentus sudėjo į lagaminą ir per kitą išėjimą išnešė jį į laiptinę bei paslėpė.

Kaltinamajame akte rašyta, kad FNTT pareigūnai, pamatę laiptais besileidžiantį advokatą, viename iš namo aukštų rado paslėptą lagaminą, kuriame buvo tyrimui reikalingi dokumentai.
FNTT pareigūnai domėjosi advokato tėvo Edvardo Marapolsko veikla - jis buvo pateikęs paraišką Europos Sąjungos (ES) struktūrinių fondų paramai gauti. Įtarta, kad iš ES gauti apie milijonas litų galėjo būti netinkamai panaudoti kaimo turizmo sodybai įrengti.

Dėl trukdymo FNTT teismas advokatą išteisino, nes kaltinimai buvo suformuluoti tik iš kratą atlikusių FNTT pareigūnų parodymų, kurie, teismo vertinimu, buvo prieštaringi.

A.Marapolskas išgarsėjo, kai teisme atstovavo apie algų mokėjimą „vokeliuose“ prabilusiai Krekenavos agrofirmos mėsos sūdytojai Daliai Budrevičienei. Žiniasklaidoje skelbta, kad teismas moteriai priteisė 85 tūkst. litų, jos atstovui A.Marapolskui pagal sutartį atiteko trečdalis šios sumos.