Pasak Klaipėdos apylinkės teismo, byloje nustatyta, kad E. N. žiauriai elgėsi su gyvūnu, dėl ko gyvūnas žuvo, t. y. jis Naujųjų metų išvakarėse apie 23 val. kieme šalia namų dūrė peiliu E. S. vokiečių aviganio veislės šuniui į kryžkaulio sritį. Šiuo dūriu gyvūnas buvo suluošintas ir dėl patirtų sužalojimų komplikacijų maždaug po mėnesio buvo eutanizuotas.

E. N. teisminio bylos nagrinėjimo metu neneigė, jog peiliu dūrė šuniui, tačiau savo kaltės dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos nepripažino, teigdamas, kad gynė savo mišrūną šunį nuo kaimyno šuns, kuris užpuolė pastarąjį.

Įvertinęs byloje esančius įrodymus, teismas padarė išvadą, kad nukentėjusiojo šuo neatliko jokių veiksmų, kuriuos būtų galima suprasti kaip grėsmę kitam šuniui ir jo šeimininkui. Taigi, jokios būtinybės sužaloti nukentėjusiojo šunį nebuvo. Dūrį peiliu naminiam gyvūnui – šuniui – į kryžkaulio sritį be jokio akivaizdaus pavojaus pačiam vyrui ar aplinkiniams – teismas įvertino kaip žiaurų elgesį su gyvūnu.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgė į tai, kad vyras teistas pirmą kartą, padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, dirba, jo pajamos nedidelės. Nors E. N. kaltės nepripažino, tačiau teismas įvertino tai, kad jis, nepaisant konfliktinių santykių su nukentėjusiuoju, apgailestavo sužalojęs gyvūną, suprato, kad gyvūno savininkas dėl savo gyvūno netekties galimai sielojasi.

Teismas E. N. pripažino kaltu, ir jam paskirti šeši mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Nukentėjusiojo ieškinį teismas tenkino iš dalies ir jo naudai iš E. N. priteisė 1 010,70 eurų patirtai turtinei žalai atlyginti, 500 eurų patirtai neturtinei žalai atlyginti bei 700 eurų patirtų atstovavimo išlaidų.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.