Anot prokuratūros, „Perlo energijos“ veiksmai pradedant nepriklausomo elektros tiekimo veiklą bei ją sustabdžius neprieštaravo reikalavimams, reglamentuojantiems elektros rinkos dalyvių veiklą.

„Viešojo intereso gynimo institutas negali būti suprantamas kaip prokuroro pareiga apginti kiekvieno asmens individualius interesus, kilusius iš jo sutartinių santykių, nepriklausomai nuo to, kokioje srityje šie santykiai susiklostė“, – teigiama prokuratūros pranešime.

Anot jo, kiekvieno vartotojo sutarties su „Perlu energija“ sąlygos yra individualios, taip pat individualūs ir jų galimai patirti nuostoliai.

„Privatus asmuo turi teisę savarankiškai spręsti dėl jo pažeistų teisių gynimo būdo bei apimties, todėl nagrinėjamas atvejis, prokuroro vertinimu, nelaikytinas viešuoju interesu“, – teigiama pranešime.

Anot jo, tyrimo metu nesurinkta duomenų, patvirtinančių, jog bendrovė savo veiklą sustabdė tyčia. Tačiau tyrimo metu prokurorams kilo abejonių, ar esamas reguliavimas, susijęs su leidimų užsiimti nepriklausomo tiekėjo veikla išdavimu ir garantinio elektros tiekimo kainos nustatymu, yra pakankamas.