Atlikėjo skundas atmestas kaip nepagrįstas.

Teismas, išnagrinėjęs bylą, nurodė, kad byloje surinktų įrodymų visuma nepatvirtina, kad pareiškėjas buvo pakankamai atidus ir rūpestingas, siekdamas savavališkos statybos įteisinimo.

Teisėjų kolegijos vertinimu, E. Dragūnas teismui nenurodė, jog šiuo metu būtų pradėjęs kokių nors procedūrų įteisinti savavališką statybą, taigi nėra pagrindo teigti, kad ėmėsi aktyvių veiksmų, tačiau tokios procedūros užtruko dėl ne nuo jo valios priklausančių priežasčių.

„Pareiškėjo siekis inicijuoti savavališkos statybos įteisinimo procesą grindžiamas hipotetinėmis aplinkybėmis (galimai pradės detaliojo plano koregavimą ir kitas procedūras). Įvertinęs, kad pareiškėjas jau ilgą laiką neįvykdo privalomojo nurodymo (nuo 2017 m.) ir šiuo metu jokių aktyvių veiksmų, kad įteisintų savavališką statybą, neatlieka, teismas nemato nei faktinio, nei teisinio pagrindo pratęsti inspekcijos privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą“, – rašoma teismo pranešime.

Tai buvo jau trečias pareiškėjo prašymas pratęsti privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą, kadangi siekia įteisinti savavališką statybą, Eltą informavo teismo atstovė Sigita Gamulėnienė. Pasak jos, du kartus šis terminas buvo pratęstas.

Dar 2015 metais pareiškėjui buvo išduotas leidimas statyti naują statinį žemės Šilo gatvėje, Vilniuje, esančiame sklype.

Pareiškėjas, remiantis išduotu statybos leidimu bei vienbučio gyvenamojo namo naujos statybos projektu, vykdė vienbučio gyvenamojo namo statybas, tačiau patikrinimo metu buvo nustatyta, kad pastato statyba vykdoma pažeidžiant projekto sprendinius, todėl buvo surašytas savavališkos statybos aktas ir privalomasis nurodymas.

E. Dragūnas teismui yra nurodęs, kad pasirinko Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo nuostatuose nurodytą savavališkos statybos padarinių šalinimo būdą, t. y. savavališkos statybos įteisinimą įvykdant nustatytas procedūras, tačiau pasinaudoti šia įstatyme nustatyta galimybe negalėjo, nes nebuvo išspręstas Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje priimto sprendimo teisėtumo klausimas dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2015 m. spalio 8 d. statybą leidžiančio dokumento teisėtumo.

ELTA primena, kad 2022 m. Vilniaus apygardos teismas paliko galioti žemesnės instancijos teismo sprendimą, jog E. Dragūnas neturi nugriauti Pavilnių regioniniame parke sostinėje pastatyto namo. Nugriauti namą per teismus reikalavo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija.