Ankstesniu nuosprendžiu jam buvo skirta reali 4 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, nė viena šios bausmės dalis nebuvo atidėta.

Visgi, Klaipėdos apygardos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismo nepagrįstai neapsvarstė galimybės taikyti kaltininkui dalinį bausmės vykdymo atidėjimą.

Kolegija, įvertinusi nuteistąjį charakterizuojančių aplinkybių visumą, nusprendė, kad šiuo atveju yra įstatyme numatytas pagrindas taikyti dalinį bausmės vykdymo atidėjimą, t. y. nuteistojo asmenybė nėra tiek pavojinga ir bausmės tikslai gali būti pasiekti iš dalies atidėjus nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymą, rašoma teismo pranešime.

Šis nuosprendis įsiteisėja nuo paskelbimo dienos, tačiau per tris mėnesius gali būti skundžiamas kasacine tvarka Lietuvos Aukščiausiajam Teismui.

Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis įpareigotas dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, išskyrus, jei tai susiję su darbu, bei nebendrauti su nepilnamečiais asmenimis.

Apylinkės teismo nuosprendžiu, kurį nuteistasis apskundė, buvo nustatyta, jog per 5 metus (2013-2018 m.)V. Usovas Klaipėdos, Tauragės, Kretingos rajonų apylinkėse bei Palangos ir Mažeikių miesto apylinkėse, skirtingų markių automobiliuose bei lauke, šalia automobilių, tenkino lytinę aistrą su nepilnamečiais už piniginį ir kitokį materialinį atlygį (alkoholinius gėrimus, cigaretes), atliko tvirkinamuosius veiksmus.

V. Usovas nepilnamečiams pirko ir davė gerti alkoholinius gėrimus ir tokiu būdu įtraukė juos girtauti. Be to, dviem nepilnamečiams atsisakius automobilyje gerti bei tenkinti jo atžvilgiu lytinę aistrą bei vienam iš jų pagrasinus pranešti policijai, kaltinamasis siekdamas juos įbauginti, išsitraukė pistoletą ir grasino nepilnamečiams asmenims.

Vyras pripažintas kaltu dėl visų jam pareikštų kaltinimų – dėl jaunesnio negu 16 metų asmens ir nepilnamečio asmens lytinės aistros tenkinimo pažeidžiant nepilnamečio asmens seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumą, vaiko įtraukimą girtauti, vaiko nugirdymą, nepilnamečių atžvilgiu atliktus tvirkinamuosius veiksmus ir grasinimą nužudyti.

Apeliacinius skundus pateikę V. Usovas ir jo gynėjas ginčijo nuteistojo kaltę, kritikavo byloje atliktą įrodymų vertinimą, prašė jį išteisinti arba paskirti švelnesnę bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu, teigė, kad ikiteisminio tyrimo institucijos ir pirmosios instancijos teismas, būdami šališkais nuteistojo atžvilgiu, padarė esminius Baudžiamojo proceso kodekso nuostatų pažeidimus.

Bylą uždaruose teismo posėdžiuose apeliacine tvarka išnagrinėjusi trijų teisėjų kolegija nusprendė, kad viso proceso metu nuteistojo teisė žinoti, kuo yra kaltinamas, ir teisė į gynybą nebuvo varžoma.

Nuteistasis ir jo gynėjas nenurodė realių faktų, paneigiančių apylinkės teismo teisėjo nešališkumą nagrinėjant bylą.

Apygardos teismas konstatavo, kad V. Usovo kaltė dėl visų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų yra visiškai įrodyta. Jis padarė 15 nusikalstamų veikų, visos jos padarytos tyčia, sukeliančios didžiulį pavojų visuomenei, nes buvo padarytos prieš 12 nepilnamečių berniukų.

Nuteistasis prašė jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinti pateiktą teigiamą jo asmenybės charakteristiką, tačiau teisėjų kolegijos vertinimu, nurodytos aplinkybės nemažina prieš nepilnamečius nukentėjusiuosius padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo, todėl nevertintos kaip atsakomybę lengvinančios aplinkybės.

Teisėjų kolegija atsižvelgė į tai, kad V. Usovas aktyviais veiksmais siekė seksualinio pobūdžio bendravimo su nepilnamečiais, jo elgesys su nukentėjusiaisiais buvo intensyvus, nevienkartinis, o padarytos nusikalstamos veikos turėjo sisteminį pobūdį.

Nepilnamečius V. Usovas susirasdavo dienos centruose bei internete. Anksčiau jis buvo krepšinio klubo „Neptūnas“ projektų vadovu vykdė socialinius projektus vaikams, 2009-aisiais jis buvo pripažintas pilietiškiausiu jaunu žmogumi Klaipėdoje.