Neeilinė dvikova

„Kauno diena“ rašė, kad į Vėtrungės gatvės daugiabutį, kuriame gyvena aukštąjį išsilavinimą turintis 33-ejų O.B., policija šiemet balandžio 7-ąją skubėjo net tris kartus.

Pirmiausia į vieną šio devyniaaukščio butą, turėdami nutarimą atlikti jame kratą, atvyko Žaliakalnio policijos komisariato kriminalistai. Po kurio laiko atskubėjo ir buto šeimininko iškviesti policijos patruliai. Galiausiai išsivežus buto šeimininką į policiją, vėl sugrįžo Žaliakalnio policijos komisariato kriminalistai ir sulaikytojo bute atliko kratą, dėl kurios šis įnirtingai priešinosi.

Nemažai aistrų sukėlęs nesusipratimas, įvykęs šio Šilainių daugiabučio laiptinėje, turėtų tapti pamoka ne tik jo dalyviams. (Justinos Lasauskaitės nuotr.)

Kitą dieną policijos suvestinėse buvo teigiama, kad buto šeimininkas, nesutikęs, kad jo namuose būtų atlikta krata, ir aktyviais veiksmais pasipriešinęs Žaliakalnio policijos komisariato pareigūnams, uždarytas į areštinę. Už tai, kad jis šiuos pareigūnus stumdė, tampė už rankų ir net, parvertęs laiptinėje, smaugė, pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl pasipriešinimo policijai, gresia viešieji darbai, bauda arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

Pareiškus O.B. įtarimą, jis teigė palaikęs mamos į namus įsileistus neuniformuotus pareigūnus nusikalstamo pasaulio atstovais. Tiksliau – sukčiais, nusitaikusiais į jo mamą. Todėl po šios telefono skambučio, per kurį išsigandusi mama teigė, kad į butą besibraunantys asmenys ją terorizuoja, jis, viską metęs, skubėjo į namus. Ir ne tik nesileido su ten rastais dviem asmenimis į jokias diskusijas, bet ir su jais susigrūmė.

Po šių parodymų beveik parą policijos areštinėje laikytas O.B. buvo paleistas, skiriant jam švelniausią kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos. Toks sprendimas priimtas, atsižvelgus ir į tai, kad jis neturi teistumų, o aršaus jo pasipriešinimo sulaukę 26-erių ir 42-ejų metų pareigūnai, kaip teigta policijos suvestinėse, po šios dvikovos į gydymo įstaigą nesikreipė.

Vagystės šešėlis

Tą patį vakarą, kai O.B. atsidūrė policijos areštinėje, krata jo bute galiausiai buvo atlikta. Tačiau pareigūnai per ją ieškoto mobiliojo telefono „iPhone“ nerado. Nors Kaune studijuojantis Libano pilietis teigė palikęs jį O.B. automobilyje BMW, kuriuo šis papildomai dirba pavežėju.

Ši O.B. inkriminuota vagystė, dėl kurios buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, įvyko prieš porą mėnesių iki skandalingų įvykių jo bute – vasario 5-osios pavakarę. Minėtas libanietis teigė išsikvietęs tada taksi „Bolt“ programėle. Tada jis turėjo dvi dėžes, kurias pasidėjo išsikviestame automobilyje ant sėdynės kartu su mobiliuoju telefonu. Tačiau išlipdamas telefoną pamiršo. Kai šio pasigedo, prisijungęs prie interneto ir pamatęs, kada ir kur telefonas nustojo veikti, suprato, kad paliko jį „Bolt“ pavežėjo automobilyje.

Anot telefono savininko, jis skubiai pranešė apie tai minėtas paslaugas teikiančiai įmonei. Tačiau po kurio laiko jam buvo perskambinta ir pasakyta, kad jo telefono jį vežęs „Bolt“ pavežėjas nerado. Ir liepta kreiptis į policiją, ką Libano pilietis ir padarė.

Ikiteisminį tyrimą dėl telefono vagystės pradėję Žaliakalnio policijos komisariato pareigūnai, panašu, kad, naudodamiesi tomis pačiomis technologijomis, rado liudytoją, važiavusią O.B. BMW po libaniečio. Ji teigė radusi ant automobilio sėdynės svetimą telefoną ir perdavusi šį vairuotojui. Jis patikino, kad susiras telefoną palikusį buvusį keleivį „Bolt“ programėlėje.

Nusprendė taikytis

Telefono vagystės byla buvo perduota Kauno apylinkės teismui už poros mėnesių po skandalingų įvykių O.B. namuose. Nors šis ir nepripažino pasisavinęs keleivio telefono, buvo linkęs teigti, kad neprisimena, jog vežė tada užsienietį. Kaip ir to, kad šis ieškojo savo telefono. Esą tokių skambučių sulaukia dažnai.

Tačiau atvertus teisme O.B. bylą, šis jau savo kaltę pripažino. Ir teisinosi, kad, paėmęs tada kitos keleivės rastą telefoną, buvo išlipęs parūkyti ir netyčia jį išmetė, todėl suskilo šio „iPhone“ ekranas. Po kurio laiko, nenorėdamas turėti papildomų problemų, jį išmetė.

Be to, O.B. teismui teigė, kad jau atlygino nukentėjusiajam padarytą žalą, sumokėdamas jam 400 eurų. Ir teigė, kad nori su juo susitaikyti.

Kaltinimą O.B. byloje palaikiusi prokurorė neprieštaravo, kad O.B. būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius. Tačiau, kaip ir nukentėjusiojo advokatė, prašė, kad teismas vis tiek priteistų iš jo nukentėjusiojo atstovavimo išlaidas už šiam valstybės skirtos advokatės suteiktas paslaugas.

Situacija, į kurią pateko O.B., baigus ikiteisminį tyrimą, įvardyta kaip nesusipratimas.

Pats O.B., kaip ir jo advokatas, su tuo nesutiko. Tačiau bylą nagrinėjęs teisėjas Alvydas Rimkevičius, atleisdamas O.B. nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius, priteisė iš jo 198 eurus už minėtas advokatės paslaugas. Šis sprendimas motyvuotas tuo, kad šios paslaugos buvo ilgalaikės, o prašoma priteisti suma nėra neprotinga. Be to, O.B. yra darbingo amžiaus ir gali ją atlyginti.

Iškalbingas nesusipratimas

Minėtą teismo nuosprendį O.B dar gali apskųsti. Nors atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius nėra teistumas. Tačiau, jeigu jis per vienus metus po šio nuosprendžio įsiteisėjimo padarys naują tyčinį nusikaltimą, jau bus teisiamas ir už šį, ir iš naujo – už telefono vagystę.

Kaltinimą O.B. byloje palaikiusi prokurorė šio nuosprendžio išvakarėse nutraukė ir ikiteisminį tyrimą, pradėtą dėl jo pasipriešinimo policijai.

Šis sprendimas motyvuotas tuo, kad nėra įrodymų, jog O.B. tikrai suprato, kad priešinasi policijos pareigūnams, t.y. nenustatyta, jog jo veiksmuose buvo tyčia šiuos sužaloti.

Sprendimas, kurį po apsivogusio šilainiškio ir policijos dvikovos priėmė Kauno apylinkės prokuratūros prokurorė, tokiose bylose – retas. (Andriaus Aleksandravičiaus nuotr.)

Situacija, į kurią pateko O.B., baigus ikiteisminį tyrimą, įvardyta kaip nesusipratimas. Anot prokurorės, nors policininkai ir teigė, kad jam, kaip ir O.B. mamai, prisistatė, ši iš susijaudinimo negalėjo prisiminti, ar į butą veržęsi neuniformuoti asmenys rodė jai savo tarnybinius pažymėjimus. O.B. tikino, kad, jam grįžus į namus, ten rasti asmenys šio savo pareigas patvirtinančio dokumento jam neparodė. Arba tiesiog nespėjo.

Be to, nustatyta, kad, po mamos skambučio skubėdamas į namus, O.B. pranešė apie į juos besibraunančius įtartinus asmenis telefonu 112. Tačiau Bendrojo pagalbos centro į įvykio vietą pasiųsti policijos patruliai atvyko ten jau vykstant O.B. grumtynėms su jų kolegomis iš Žaliakalnio policijos komisariato.

Galiausiai O.B. turėjo pagrindo palaikyti kratos atvykusius daryti pareigūnus apsišaukėliais, nes jam įtarimas dėl telefono vagystės dar nebuvo pareikštas. Jis net nežinojo, kad dėl to pradėtas ikiteisminis tyrimas. Pagal pareigūnų pasirinktą taktiką, informuoti apie tai O.B. ir pareikšti jam įtarimą planuota po kratos.

Prokurorės sprendimą nutraukti ikiteisminį tyrimą dėl O.B. pasipriešinimo su juo galynėjęsi pareigūnai taip pat dar gali apskųsti.