Kuo toliau, tuo gražiau

Kaip jau rašyta, šiandien planuotas paskutinis A. Ulvido bylos dėl jaunesnių negu šešiolikos metų mergaičių tvirkinimo, šokant joms nuogai išsirengus, kurioje – 25 nukentėjusiosios, posėdis prieš nuosprendį kitoje tokioje pačioje jo byloje, įstrigusioje Kauno apylinkės teisme nuo 2020-ųjų rudens. Šios bylos, kurioje – penkios nukentėjusios, nuosprendis numatytas po dviejų savaičių.

Tiesa, A. Ulvidas, kurį minėtoje byloje pasiūlyta įkalinti dvejiems metams ir dešimčiai mėnesių, suimant teismo salėje, prieš porą savaičių portalui kauno.diena.lt teigė, kad prašys stabdyti šio nuosprendžio paskelbimą, prašant jam skirti pakartotinę ekspertizę, nes, anot šiuo metu jį gydančių Kauno ligoninės padalinio Aleksote specialistų, jis negali valdyti Utenos teismo medicinos psichiatrų jam diagnozuoto psichikos sutrikimo, nors pastarieji ir teigė, kad jis – pakaltinamas.

Kaip jau rašyta, tos pačios vasario 20-osios, kuomet teismas išėjo rašyti minėto nuosprendžio, pavakarę A. Ulvidas pateko į didelį atgarsį sukėlusį incidentą Pramonės prospekto degalinėje, po kurio prokuroras Darius Jakutis kreipėsi į Kauno apylinkės teismą dėl kardomosios priemonės jam sugriežtinimo, skiriant intensyvią priežiūrą, uždedant apykoję ir uždraudžiant nuo 6 iki 21 val. išeiti iš namų, kad A. Ulvidas negalėtų lankytis prie mokyklų, gimnazijų ar kitų ugdymo įstaigų. Be to,  prokuroras prašo uždrausti A. Ulvidui bendrauti ar ieškoti ryšių su visomis nepilnametėmis iki 18 metų, nes jis tikina, kad  nesugeba atskirti mergaičių amžiaus ir ar šios jam sako tiesą apie savo metus.

Algimantas Ulvidas. Vilmanto Raupelio nuotr.

Kontrataka po kontratakos

Minėtas prokuroro prašymas buvo pateiktas teismui dar vasario 23-iąją. Tačiau lyg šiol neišnagrinėtas, nes A. Ulvidas, motyvuodamas turimu nedarbingumu, gautu po incidento degalinėje, per kurį jam sulaužyta akiduobė, skruostikaulis bei nosis, nepasirodė nei kovo 8-ąją, nei šiandien planuotame savo bylos, kurioje – 25 nukentėjusiosios, posėdžiuose.

Tačiau teismas per pertrauką tarp šių posėdžių išsiuntė užklausą nedarbingumą A. Ulvidui išdavusiems medikams, klausdamas šių, ar jis tikrai negali dalyvauti teismo posėdžiuose. Ir sulaukė atsakymo, kad šie jam to nedraudžia. Nors pats A. Ulvidas po kovo 8-ąją dėl jo nedarbingumo atidėto teismo posėdžio portalui kauno.diena.lt teigė, kad jam minėto Aleksoto padalinio dienos centre skiriami stiprūs slopinamieji vaistai, dėl kurių jis į teismo posėdžius atvykti negali.

Gavus tai paneigiantį medikų atsakymą, prokuroras šiandien paprašė, kad į kitą teismo posėdį A. Ulvidas ne tik būtų atvesdintas prievarta, bet, kol bus išnagrinėtas prašymas dėl intensyvios priežiūros skyrimo, jam būtų skirtas namų areštas tokiomis pačiomis sąlygomis, kaip ir prašant uždėti apykoję, t. y. nuo 6 iki 21 val. Tačiau išbraukiant iš šio laiko intervalo valandas, kuriomis jis turi būti minėtame Aleksoto dienos centre. 

Savo sprendimą teismas planuoja skelbti rytoj.

UŽDARYTI

>

0:00 | 0:00

0

0:00 | 0:00

Nėra to blogo, kad neišeitų į gerą?

A. Ulvido advokatas Arnoldas Blaževičius portalui kauno.diena.lt teigė, kad jo ginamasis privalo gydytis minėtame dienos centre nuo ryto iki vakaro. Dėl šios priežasties bus kreiptasi į Kauno apylinkės teismą ir dėl nuosprendžio paskelbimo jam atidėjimo, kol jis pasveiks. O kol kas jis turi nedarbingumą iki balandžio 7-osios.

Tiesa, anot Kauno apylinkės teismo atstovės, jokio A. Ulvido ar jo advokato prašymo nuosprendį rašyti išėjęs teisėjas dar nėra gavęs. 

Kaip jau rašyta, laukiama, kol A. Ulvidas pasveiks ir po incidento degalinėje pradėtoje byloje dėl jo sumušimo. To paprašė pats A. Ulvidas, kuriam esą medikai teigė, kad dėl patirtų sužalojimų jis gali prarasti regėjimą dešine akimi.

Įtarimas dėl nesunkaus, pagal pirminę medikų išvadą, A. Ulvido sveikatos sutrikdymo yra pareikštas šešeriais metais už jį jaunesniam kauniečiui, kuris teistas ne kartą – ir Lietuvoje, ir užsienyje, nors jo teistumai jau išnykę. Pareiškus įtarimą, jis atsisakė duoti parodymus, nors kai kurioms žiniasklaidos priemonėms yra teigęs, kad trenkė A. Ulvidui kumščiu po to, kai šis, esą  jam į klausimą, kur jis vežasi penkiolikmetę, atrėžęs, jog į mišką. Esą tokiu veiksmu jis bandęs A. Ulvidą sulaikyti ir nuo to, ir, kol atvyks jo iškviesta policija. Tačiau A. Ulvidas teigia buvęs sužalotas kitomis aplinkybėmis – jam smogta kumščiu, pastebėjus jo automobilyje jau minėtą penkiolikmetę smurtautojo dukters draugę, kuriai, šios prašymu, jis stabtelėjo minėtoje degalinėje nupirkti skysčio elektroninei cigaretei. Ir iš pradžių degalinėje sutiktas būsimas smurtautojas į jį visai nereagavo, tačiau po kurio laiko sugrįžo ir, nieko nesakęs, trenkė jam kumščiu.

Kaip jau rašyta, policija po įvykio degalinėje pradėjo ikiteisminį tyrimą tik dėl A. Ulvido sužalojimo, o dėl galimo penkiolikmetės tvirkinimo konstatuota, kad tokios nusikalstamos veikos požymių A. Ulvido veiksmuose nenustatyta.