L. B. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2022 m. sausio 23 d. apie 15 val., Kėdainių geležinkelio stoties keleivių laukimo salėje, įkišęs dezinfekciniu skysčiu apipurkštą tualetinio popieriaus skiautę į kavos aparato monetų dėjimo angą ją uždegė žiebtuvėliu ir padegė čia buvusį kavos aparatą, dėl ko dėl kilusio gaisro buvo pažeista geležinkelio stoties pastato, priklausančio akcinei bendrovei, vidaus ir išorės estetinė išvaizda, taip visuotinai pavojingu būdu sunaikino svetimą – 2 100 Eur vertės turtą – kavos aparatą ir sugadino svetimą didelės bendros 12 765,28 Eur vertės turtą – geležinkelio stoties pastatą.

Be to, jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 30 d. apie 22.25 val. iki 2022 m. sausio 31 d. apie 00.35 val., tyčia užkišo žirkles už kavos aparato, esančio Kėdainiuose, apsauginio šarvo durų ir šono, bei kebabinės pastato, esančio Kėdainiuose, lauko durų, apsauginių lango ir durų žaliuzių, tokiais savo neteisėtais veiksmais sugadino svetimą 2 299 Eur vertės apsauginio lauko šarvą ir 270 Eur vertės lauko durų rankeną, lango ir durų apsaugines žaliuzes, turtą.

Policijos nuotr.

Be to, jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2022 m. sausio 31 d., 02. 11 val. ir 02.16 val., tyčia po vieną kartą metė plytą į Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Kėdainių miesto seniūnijai priklausančio pastato, esančio Kėdainių miesto parke, lauko durų ir lango stiklus, tokiais savo neteisėtais veiksmais pasikėsino sugadinti svetimą – Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Kėdainių miesto seniūnijai priklausantį bendros 754,40 Eur vertės turtą, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios, nes stiklai nesudužo.

L. B. dėl visų trijų nusikaltimų kaltu prisipažino, teisme parodė, kad 2022 m. sausio 23 d. nuo pat ryto buvo atėjęs į Kėdainių traukinių stotį, laukė traukinio, nes turėjo važiuoti į Vilnių, į darbo pokalbį. Išgėręs prieš tai parduotuvėje nusipirktą alų, norėjo nusipirkti kavos, tačiau pritrūko 10 centų. Nusprendė žiebtuvėliu pradeginti plastikinę monetų skyriaus angą, kad galėtų išimti iš aparato 10 centų (kad galėtų nusipirkti kavos).

Dėl antro nusikaltimo teismui aiškino, kad, buvo išėjęs iš namų, nes susipyko su drauge. Išgėręs alkoholio, atėjo prie kebabinės, kur stovėjo kavos aparatas. Su savimi turėjo žnyples, kuriomis nukirpo kavos aparato apsauginio šarvo šoną, bandė įeiti į pačią kebabinę, bandė išlaužti lauko duris, tačiau nepavyko.

Taip pat nurodė, kad laikotarpyje 2022 m. sausio 31 d., 02.11 val. ir 02.16 val., nuėjo prie pastato, esančio Kėdainių miesto parke, buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Prie šio pastato atsirado po to, kai nepavyko išplėšti kavos aparato su žnyplėmis. Jam buvo šalta, o tuo metu buvo susipykęs su drauge. Pamanė, išdauš stiklą, nueis į tualetą, pasišildys ir ryte išeis, tačiau stiklo išdaužti nepavyko, stiklai nedužo, buvo tik įbrėžimų žymės.

Teismas, skirdamas L. B. bausmę, atsižvelgė į tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi bei į tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui bei būdamas recidyvistu. Nusikaltimus padarė turėdamas neišnykusį teistumą, neatlikęs bausmės, teistas tris kartus, paskutinį kartą 2020 m. kovo 12 d., bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, administracine tvarka baustas daug kartų, nedirbantis, buvo registruotas Užimtumo tarnyboje, teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad dirbo pas ūkininką.

„Atsižvelgiant į šias aplinkybes, įvertinus L. B. asmenybę bei nusikalstamų veikų pavojingumą, kaltinamajam skirtina pagal visus nusikaltimus – laisvės atėmimo bausmė. Teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti. Bausmės teisingumas yra vienas pamatinių baudžiamosios teisės principų, kurio esmė yra ta, kad teismo paskirta bausmė turi atitikti du reikalavimus – padaryto nusikaltimo ir kaltininko asmenybės pavojingumą“, – konstatavo teismas.

Teismas darė išvadą, kad anksčiau išdėstytų aplinkybių visuma neduoda jokio pagrindo tikėtis išvardintų bausmės tikslų pasiekimo be realaus bausmės atlikimo. Kaltinamajam taikyti vykdymo atidėjimo taip pat nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo. „Bausmės vykdymo atidėjimas yra išimtinė bausmės realizavimo forma, galima tada, kai bylos aplinkybių visuma neleidžia abejoti, kad laisvės atėmimo bausmė realiai gali būti neatliekama; kilus dėl to pagrįstų abejonių, šis institutas neturi būti taikomas“, – pažymėjo teismas.

L. B. skirta galutinė subendrinta 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos įstaigoje.

Taip pat, iš L. B. priteista 12 649,82 Eur turtinė žala.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti apskųstas.