Po mėnesio A. Ulvidas bus Lietuvoje? 

Panašu, kad T. Jakutis buvo suplanavęs visai kitą įvykių seką, nes į šiandieninį teismo posėdį atvyko su sutuoktine. O teisėjai suabejojus, ar ši gali dalyvauti posėdyje, nes ją gali tekti vėliau apklausti šioje byloje kaip liudytoją, T. Jakutis pareiškė, kad pageidauja, jog jo sutuoktinė būtų apklausta. Yra pagrindo įtarti, kad dėl to, jog patvirtintų jo parodymus, duotus teismui praėjusiame posėdyje, kurie, kaip jau rašyta, nesutampa su paties A. Ulvido pasakojimu, kas gi tada įvyko degalinėje.

Teisėja priėmė sprendimą dėl viso pikto pašalinti T. Jakučio sutuoktinę iš posėdžių salės kartu su kitomis į šiandieninį posėdį atvykusiomis liudytojomis.

O tada ir įvyko tai, kas lėmė būtinybę skelbti šios bylos nagrinėjime net kelių mėnesių pertrauką. Neatmetant, kad tada, kaip užsiminė beveik visose bylose dėl jaunesnių negu šešiolikos metų mergaičių tvirkinimo A. Ulvidą ginantis advokatas Arnoldas Blaževičius, jau galima sulaukti šios bylos nagrinėjime ir paties A. Ulvido, nes šis artimiausiu metu – mėnesio bėgyje planuoja parvykti į Lietuvą.

Tai, anot A. Blaževičiaus, jis sužinojo, kalbėdamas vakar telefonu su A. Ulvidu. Šis jam iš Danijos paskambino pats.

Danijos sprendimas jau žinomas?

Portalui kauno.diena.lt prieš šį teismo posėdį A. Blaževičius teigė, kad A. Ulvidas jam sakęs, jog jau įvyko Danijoje ir prašymo išduoti jį Lietuvai nagrinėjimas. Tačiau dar nėra sprendimo. O pats A. Ulvidas, anot A. Blaževičiaus, lig šiol tebėra Danijos kalėjime.

Tiesa, portalui kauno.diena.lt pasiteiravus Generalinės prokuratūros prokurorės, kuruojančios minėtą bylą, ar ji turi kokių nors žinių iš Danijos, ši atsakė, kad ne. Tačiau čia pat patikino, kad tai yra normalu, nes, remiantis įstatymais, minėtą prašymą nagrinėjanti šalis turi informuoti tokio prašymo iniciatorių tik apie galutinį savo sprendimą. O A. Ulvidas Kopenhagos teismo sprendimą ar išduoti jį Lietuvai, ar ne, dar galės skųsti.

Tuo tarpu A. Ulvido advokatas jau mįslingai prakalbo ir apie mūsų šalies bei Danijos įstatymų skirtumus, apibrėžiančius nepilnamečių amžių nuo kada jie gali būti įtraukti į seksualinius santykius. Ir tai gali būti atsakymas, kodėl iš Lietuvos pabėgęs skandalingasis „skaistuolis“ nusprendė pasiduoti būtent šios šalies policijai.

Pasiųstas į nokdauną?

Tačiau ne naujiena apie galimą greitą A. Ulvido parvykimą į Lietuvą lėmė būtinybę skelbti jo sveikatos sutrikdymu kaltinamo T. Jakučio byloje pertrauką. O dar vienas A. Ulvido advokato prašymas teismui – pakeisti T. Jakučiui pareikštą kaltinimą dėl nesunkaus A. Ulvido sveikatos sutrikdymo, už ką numatytas laisvės apribojimas arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų, į tokį patį sveikatos sutrikdymą iš chuliganiškų paskatų, už ką jau gresia įkalinimas iki penkerių metų ir daugiau nenumatyta jokios kitos alternatyvos.

Tomas Jakutis. Regimanto Zakšensko nuotr.

Šį savo prašymą advokatas A. Blaževičius grindė vaizdo įrašu iš degalinės, kurį peržiūrėjus ne tik paneigiami praėjusiame teismo posėdyje T. Jakučio duoti parodymai, kad jis nesusivaldė po to, kai esą A. Ulvidas jam į klausimą, kur šis veža mergaitę, atrėžęs, kad į mišką. Šiame įraše užfiksuota, kad T. Jakutis tada užpuolė A. Ulvidą, nieko šio neklausdamas. Ir ne tik trenkė jam kumščiu į veidą, bet dar ir spyrė koja į pasturgalį. Tyčia, kai šis po smūgio į veidą bėgo slėptis už prekystalio.

Perskaitęs minėto A. Ulvido advokato prašymo teismui kopiją, kuri buvo įteikta ir jam, T. Jakutis ir pareiškė, kad jam reikia laiko pasiruošti gynybai. Kitas šios bylos posėdis numatytas tik spalio pabaigoje        

Atsitrenkė kakta į sieną

Kaip jau rašyta, pirmasis šios bylos posėdis, kuriame jau ne kartą teistas 42-ejų T. Jakutis taip pat nesėkmingai bandė diktuoti teismui savo sąlygas, truko vos 20 minučių.

Per jį buvo pagarsintas kaltinamasis aktas, po kurio T. Jakutis pareiškė, kad pripažįsta savo kaltę tik iš dalies. Tačiau vėliau pasitaisė – kad pilnai. Ir teisiamajam buvo pateiktas nukentėjusiojo ieškinys, kuriuo šis prašo priteisti iš jo 10 tūkst. eurų.

Nors T. Jakutis ir spyriojosi, kad nesutinka, jog byla būtų nagrinėjama nedalyvaujant nukentėjusiajam,  prokurorė ir A. Ulvido advokatas buvo kitos nuomonės  – nukentėjusysis apie šį posėdį informuotas. „Kalbėjau su juo telefonu. Sakė, kad negali atvykti ir prašė, kad jį atstovaučiau aš“, – ir tada teigė A. Ulvido advokatas, po posėdžio portalui kauno.diena.lt patikslinęs, kad jo atstovaujamasis yra suimtas Danijoje iki liepos 25-osios, po kurios ir bus sprendžiamas klausimas dėl jo išdavimo Lietuvai.

Netrukus paaiškėjo, kad bendravo telefonu su Danijoje suimtu A. Ulvidu ir bylą nagrinėjanti teisėja. „Nukentėjusysis nepageidavo dalyvauti teismo posėdyje“, – informavo jo dalyvius teisėja.

Atmestas ir kitas prašymas

Nors T. Jakutis tada ir portalui kaunodiena.lt, ir teismui teigė, kad jam advokatas nereikalingas, jautėsi, kad su kažkuo prieš šį teismo procesą jis buvo konsultavęsis.

Kitas T. Jakučio prašymas teismui, po to, kai šis neatsižvelgė į jo nuomonę, kad nagrinėti bylos be nukentėjusiojo negalima, buvo noras, kad būtų skirta pakartotinė ekspertizė dėl A. Ulvido sužalojimo. T. Jakutis teigė, kad norėtų, jog šią ekspertizę atliktų nepriklausomas ekspertas, nes netiki, kad vienu smūgiu galėjo taip sužaloti A. Ulvidą.

Tačiau ir vėl prokurorė su nukentėjusiojo advokatu pareiškė, kad abejoti byloje esančia specialisto išvada nėra pagrindo, o teisiamasis nepateikė jokių naujų duomenų, galinčių ją paneigti.

Buvo atmestas ir šis T. Jakučio prašymas, po ko jis galiausiai davė teismui parodymus, kuriais akcentavo, kad matė tada degalinėje A. Ulvidą pirmą kartą ir, kas jis toks, sužinojęs iš sutuoktinės, atstovaujančios jų dukrą vienoje iš šio pagarsėjusio mergaičių tvirkintojo bylų, kurioje ji pripažinta nukentėjusiąja.

T. Jakutis teigė, kad nesusivaldęs, kai sutuoktinė, nubėgus į A. Ulvido automobilį, rado ten jų dukros draugę. Tada jis ir grįžęs atgal į degalinę ir esą paklausęs A. Ulvido, kur jis vežasi tą mergaitę? O šiam atrėžus, kad į mišką, jam smogė.

Stop kadras, Vilmanto Raupelio nuotr.

Pavėluota atgaila

„Susisuko protas – dabar būčiau taip nedaręs!“ – reziumavo T. Jakutis, kuriam ieškinį yra pareiškęs ne tik A. Ulvidas, bet ir Valstybinė ligonių kasa. Už A. Ulvido gydymą ji prašo priteisti daugiau kaip 253 eurų.

„Kokie 10 tūkst. eurų! Juk A. Ulvidas – bedarbis! Po įvykio degalinėje jam į darbą nereikėjo! Ir aš tiek neuždirbu!“ – nesutiko su nukentėjusiojo ieškiniu T. Jakutis.

Po tokios audringos jo reakcijos į A. Ulvido ieškinį buvo sprendžiamas klausimas, ar taikyti šiai bylai sutrumpintą įrodymų tyrimą. Tai leistų trečdaliu sumažinti T. Jakučiui, jeigu jis būtų nuteistas dėl A. Ulvido sužalojimo, skirtą bausmę.

Prokurorė, akcentuodama, kad teisiamasis savo kaltę pripažįsta, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko. Tačiau A. Ulvido advokatas teigė, kad toks variantas negalimas, nes teisiamasis ginčija specialisto nustatytus jo atstovaujamojo sužalojimus.

Galiausiai teisėja nusprendė, kad sutrumpintas įrodymų tyrimas T. Jakučio byloje nebus taikomas, nes jis savo kaltę pripažįsta tik iš dalies. Tačiau į kitą teismo posėdį bus kviečiamas minėtus A. Ulvido sužalojimus konstatavęs specialistas.

Pasigyrė pats

Po tokio teisėjos verdikto T. Jakutis, kaip įmanydamas vengęs būti fotografuojamas, spruko iš teismo posėdžių salės net neatsigręždamas. Nors, kaip jau rašyta, gegužės pradžioje atlydėjęs sutuoktinę į minėtą A. Ulvido bylą, kurioje jų dukra pripažinta nukentėjusiąja, jis pats pradėjo portalui kauno.diena.lt girtis, kad būtent jis pamokė degalinėje skandalingąjį „skaistuolį“.

T. Jakutis tada teigė, kad po jo smūgio nuo griuvimo A. Ulvidą sulaikė tik lentynos. Nors vizualiai jis už skandalingąjį „skaistuolį“ ir žemesnis, ir smulkesnis. Be to, neigė, kad būtų lankęs kokias nors su koviniu sportu susijusias treniruotes.

Tada T. Jakutis teigė ir, kad nesigaili to, ką padarė. Ir, jeigu vėl sutiktų savo podukros tvirkintoją, pakartotų tą patį. Nepaisant to, kad viskas galėjo baigtis kur kas baisiau.

„Žinočiau, už ką sėdžiu!“ – sakė T. Jakutis. O, pasiteiravus jo, už ką yra teistas, atsakė, kad už „tą patį“, tačiau tai buvo labai seniai.

T. Jakutis atskleidė ir, kad jo podukra važiavo su A. Ulvidu žiūrėti jo skandalingųjų šokių „gal kokius penkis kartus“. Ir tuo metu jai buvo trylika. O pasisakė ji apie tai ne iš karto. Tačiau, vos apie tai prabilo, jie su sutuoktine iš karto kreipėsi į policiją.

Šis pokalbis su T. Jakučiu Kauno apylinkės teismo koridoriuje įvyko, jau perdavus šiems Temidės rūmams jo bylą. Nusprendus nelaukti, kol bus surastas ir pargabentas į Lietuvą užsienyje pasislėpęs A. Ulvidas, kuris tik po pusantro mėnesio – birželio pabaigoje buvo sulaikytas Danijoje, kai pats, kaip jau rašyta, atvyko į vieną jos policijos poskyrių. 

Sulaukė dviejų teismų užtarimo

Incidentas Pramonės prospekto degalinėje, per kurį T. Jakutis sumušė A. Ulvidą,  įvyko vasario 20-osios pavakarę.

Tądien vienoje iš A. Ulvido bylų dėl jaunesnių negu šešiolikos metų mergaičių tvirkinimo jam buvo pasiūlyta ir dvejų metų bei vieno mėnesio laisvės atėmimo bausmė.

Tačiau Kauno apylinkės teismas balandžio pradžioje skandalingąjį „skaistuolį“ išteisino – esą jis nežinojo, kiek mergaitėms, kurias vežėsi į nuošalesnes vietas ir šokdavo joms, nuogai išsirengęs, metų. Jos teigė, kad yra vyresnės. Prokuroro skundą dėl A. Ulvido išteisinimo dėl jau minėtų argumentų nagrinėjęs Kauno apygardos teismas taip pat ne per seniausiai konstatavo, kad Kauno apylinkės teismas priėmė teisingą ir pagrįstą sprendimą.

Nesupranta, kodėl sumuštas

Pats A. Ulvidas apie minėtą incidentą degalinėje portalui kauno.diena.lt pasakojo visai kitaip.

Algimantas Ulvidas. Justinos Lasauskaitės nuotr.

„Tą patį, ką pasakysiu jums, sakiau ir policijai,“ – už savaitės po incidento portalui teigė A. Ulvidas, tikindamas, kad tai patvirtina ir degalinės, kurioje viskas įvyko, vaizdo įrašai, ir jo mobiliojo telefono pokalbių išklotinės.

Anot A. Ulvido, tą paauglę iš pakaunės, su kuria jis atvažiavo tądien į minėtą degalinę, jis pažįsta jau apie metus laiko. Ir ne kartą, jos prašymu, yra parvežęs iš Kauno į namus. Ir tądien ji kelis kartus jam dėl to skambino, rašė ir SMS.

Galiausiai paauglei pavyko pasiekti savo ir jis nuvažiavo jos paimti prie vieno minėtos degalinės kaimynystėje esančio daugiabučio, kuriame gyvena jos vaikinas, pas kurį penkiolikmetė tada viešėjo.

„Neslėpsiu – ir anksčiau parveždamas namo, jos prašymu, pirkdavau jai skysčio elektroninei cigaretei. Tik prekybos centre „Savas“. O šį kartą čia pat buvo degalinė“, – pasakojo A. Ulvidas. Anot jo, pinigų šiam pirkiniui, kaip visada, paauglė davė pati. Jis niekada nepirko jai minėto skysčio pats, kad nebūtų apkaltintas tokiomis dovanomis nepilnametėms. O atvykus tądien į minėtą degalinę ir jo keleivei likus laukti automobilyje, A. Ulvido teigimu, jis degalinės viduje sutiko vyrą ir moterį. Ir iš pradžių ši pora, kurią pašnekovas teigė matęs pirmą kartą, jokių pretenzijų jam neturėjo. Ir netrukus išėjo savo keliais.

Tačiau jam dar nebaigus atsiskaityti už pirkinį, staiga į degalinę vėl įbėgo minėtas vyriškis. Ir nieko nesakęs – tarp judviejų nebuvo jokio dialogo, trenkė kumščiu į akį.

Ankstesnių teistumų šešėlis

Iš pradžių ikiteisminis tyrimas dėl minėto vasario 20-osios incidento Pramonės prospekto degalinėje „Circle K“ buvo pradėtas pagal kitą Baudžiamojo kodekso straipsnį, numatantį atsakomybę už fizinio skausmo sukėlimą. Tačiau, gavus teismo medicinos ekspertų įvertinimą dėl A. Ulvido patirto sužalojimo, tyrimas perkvalifikuotas į nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Pareiškus šešeriais metais už A. Ulvidą jaunesniam T. Jakučiui įtarimą dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo, šis duoti parodymus ikiteisminį tyrimą atlikusiems pareigūnams atsisakė, kaip ir jo sutuoktinė.

Portalo kauno.diena.lt duomenimis, vienos UAB vadovu esantis T. Jakutis – jau ne kartą teistas. Ir užsienyje, ir Lietuvoje. Tačiau šie jo teistumai jau yra išnykę. Lietuvoje jis buvo teistas dėl alimentų nemokėjimo.

Ikiteisminis tyrimas dėl A. Ulvido sužalojimo buvo įstrigęs, šiam pareiškus, kad jis planuoja pateikti ieškinį savo skriaudikui. Tačiau paaiškėjo, kad viską metęs, jis išvyko iš Lietuvos, net nesusipažinęs su baigtu ikiteisminiu tyrimu. Tai padarė A. Ulvido advokatas.

Kai kurioms žiniasklaidos priemonėms T. Jakutis taip pat yra teigęs, kad trenkė A. Ulvidui kumščiu į veidą, nes pasiteiravus šio, kur jis vežasi jo automobilyje pastebėtą penkiolikmetę, pagarsėjęs mergaičių tvirkintojas neva atrėžęs, kad į mišką. Anot T. Jakučio, esą tokiu veiksmu jis bandęs sulaikyti A. Ulvidą ir nuo to, ir, kol atvyks jo iškviesta policija.